Archives par mot-clé : fiction

Procès fictif ou justice fiction ?

De Bamako au tribunal Monsanto (3e partie)

II) Le jeu de la fiction

Comme le procès de Bamako, le Tribunal Monsanto compte au nombre des représentations de la justice qui interrogent à ce titre la réalité judiciaire. En instruisant à La Haye le « vrai-faux procès » de la firme Monsanto, le Tribunal du même nom questionne le rapport de la fiction à la vérité et éclaire la question de sa performativité.

A)   Vérité et fiction

De « vrais juges » qui n’en sont pas, un « droit réel » qui ne s’applique pas à l’espèce, un « procès » orchestré par un « tribunal virtuel » qui ne juge pas mais fait de la « pédagogie » à propos d’un crime qui n’en est pas juridiquement un. Autant d’éléments destinés à renforcer la légitimité de l’entreprise et qui, à l’inverse, semblent révéler ses faiblesses. Pourquoi en effet se réclamer de la vérité institutionnelle et induire une confusion source de suspicion ? C’est sur ce point que l’expérience du Tribunal Monsanto s’écarte du procès de Bamako. Loin d’un geste artistique confondant le vrai et le faux dans un troublant mélange afin de mieux questionner la réalité, il semble bien ici que les membres du Tribunal Monsanto, confondant réalisme et vérité, s’attachent à revêtir le faux d’un semblant d’authenticité – comme l’atteste l’usage équivoque de l’adjectif vrai- avec tous les risques que cela induit.

Sans doute s’agit-il en partie d’une stratégie de communication ? Car la presse, qui ne prend pas toujours le temps d’entrer dans les arcanes de la science juridique, s’en tient aux formes pour annoncer sous des titres percutants des informations qui ne le sont pas moins. C’est ainsi que le public apprend que « les charges retenues contre la multinationale américaine Monsanto sont lourdes et lui valent d’être poursuivie devant un tribunal international qui se réunit à La Haye (Pays-Bas), les samedi 15 et dimanche 16 octobre »[1]. Ce qui peut satisfaire des militants soucieux de médiatisation. Mais au fond, l’opinion nourrie de ces approximations n’est pas correctement informée.

On peut aussi interpréter ces hésitations comme une maladresse involontaire, fruit d’un militantisme sincère qui confond droit et sentiment, légitimité et générosité.  L’enthousiasme qui commande à l’entreprise permet des dérives, au point que l’un des membres du comité d’organisation déplore publiquement de ne pas disposer du pouvoir d’investigation et de ne pouvoir, par conséquent, procéder à des perquisitions ! Ces positions équivoques attestent d’un imaginaire social, qui mérite d’être souligné et dont l’intérêt ne peut être nié, mais il est aussi lourd de risques. Le plus grave est sans aucun doute les répercussions de cette expérience tout à la fois réelle et virtuelle sur les victimes. Car si Marie-Monique Robin se félicite d’avoir ainsi permis à un paysan du Sri Lanka de « porter sa parole devant de vrais juges », sait-on si ce paysan fait la part du vrai et du faux ? Rien ne permet de savoir comment les témoins et victimes ont été sélectionnés, quelle est la part de leur initiative personnelle et surtout leur perception de ce Tribunal.

Voulant s’enraciner dans une réelle juridicité, le Tribunal Monsanto avait-il pour autant besoin de se rattacher à une forme de vraisemblance institutionnelle ? On le sait le droit entretient des liens distants et surtout complexes avec la réalité. Depuis l’Antiquité, la doctrine n’a cessé de penser les rapports du droit à la vérité. Si au cours du temps, les positions les plus diverses ont été défendues, la permanence de ces réflexions interdit de s’adonner au culte du droit-vérité. Le droit n’est pas vérité ; il est montage institutionnel et par là, il est ontologiquement fiction[2].

Aussi est-il admis en droit que la vérité est relative. Tel est le cas par exemple de la vérité judiciaire qu’un procès à précisément pour finalité d’établir. Encore que, fruit d’une reconstitution narrative qui n’est pas sans rapport avec le récit fictionnel, elle n’est définitivement fixée qu’une fois les voies de recours épuisées. C’est au terme d’un long processus qu’elle revêt l’autorité de la chose jugée. La vérité réside donc non pas dans l’énoncé du jugement mais dans l’acceptation consensuelle ou contrainte des parties qui s’y soumettent. La vérité qui ressort du procès ne correspond pas nécessairement à l’exacte vérité historique. Le juge dans son humilité ne sait que trop à quel point cette dernière peut lui échapper à jamais.

Mais surtout, le droit sait aussi, quand cela s’avère nécessaire, s’émanciper de la vérité en recourant à la fiction juridique. Le procédé est étonnant et révèle les potentialités plastiques du juridique. Il consiste à travestir les faits pour en tirer des conséquences de droit. Le juriste est en effet parfois contraint de s’écarter sciemment de la vérité, en tenant pour vrai ce qu’il sait être faux, ou inversement. Seule la finalité compte : à savoir produire l’effet juridique visé, ce que précisément la réalité n’aurait pas permis. Mais, et c’est là toute la force de l’artifice, la fiction ne repose pas sur une analogie ; elle ne transforme pas le faux en vrai – pour reprendre un cas d’école, elle ne transforme pas l’esclave en citoyen romain-, elle tient fictivement et ponctuellement le vrai pour faux, afin de permettre l’application d’une règle à un cas auquel elle ne se serait pas appliquée sinon – elle applique à l’esclave, une règle réservée au citoyen-. Connue des romains, la fiction ne connaît à l’origine aucune limite, même pas celle de la réalité naturelle[3]. Au point que ni la vie ni la mort ne lui échappent : on peut, selon les besoins, considérer un enfant à naître comme déjà né, ou un mort encore vivant. Le hiatus entre l’institutionnalité et la réalité, entre le droit et le fait est radical et assumé comme tel. Plus marginale aujourd’hui car tenue pour suspecte par une pensée juridique moderne marquée par le positivisme, la fiction reste un procédé légitime et utile[4]. Elle facilite l’exercice du droit ; mais bien plus que cela, déterminant un espace intermédiaire entre l’imaginaire et le réel, elle est un révélateur de l’artificialité de nos montages institutionnels. Et n’est-ce pas très précisément l’idée qui anime les organisateurs du tribunal Monsanto, qui sous-tend leur démarche, tout à la fois symbolique et réformiste ? Contourner les insuffisances de la règle, combler une lacune du droit en faisant « comme si … » ? Pourquoi dès lors n’avoir pas eu l’audace de s’émanciper de la vérité. Car c’est précisément là que réside la force de la fiction. Ni analogie, ni mensonge, ni vérité, la fiction se suffit à elle-même.

En instituant à La Haye un tribunal fictif, la société civile invite la fiction au cœur de la réalité –alors qu’Abderrahmane Sissako, à l’inverse saupoudrait une fiction d’un peu de réalisme-. Craignant toutefois que ce procédé fragilise son initiative, elle s’attache à revêtir la fiction d’un semblant d’authenticité, pour la dissimuler au lieu de l’assumer pleinement. Le recours à la vérité –ici nécessairement travestie, nous l’avons montré- n’apparaît plus comme un dispositif de mise en scène, un artifice facilitant une parole, mais bien au contraire comme un habillage formel de légitimation. En s’écartant ce qui fait l’essence même de la fiction, le Tribunal Monsanto se prive de l’étonnante potentialité de ce procédé. En se réclamant maladroitement de la vérité, il induit un doute de légitimité, il fragilise ses fondements, alors que la fiction, détachée de tout lien avec la réalité lui offrait paradoxalement une parfaite juridicité. Faute d’avoir su solliciter tous les ressorts de la fiction juridique, pourtant à sa portée, le Tribunal Monsanto n’a que l’apparence de ce qu’il prétend être. La fiction dépouillée de son essence est simulacre. Et du simulacre à la farce, il n’y a qu’un pas, que la firme Monsanto n’hésite pas à franchir.

Le Tribunal Monsanto n’aurait-il pas gagné à établir une filiation plus étroite avec le procès de Bamako, à renouer pleinement avec la dimension artistique du droit ? Jouissant d’une plus grande liberté créatrice, l’artiste produit un « effet de réel ». Il introduit des éléments réalistes dans une fiction, pour la soutenir, l’enrichir, la questionner, sans la dénaturer. Il rend visible la réalité sans souci de vérité. Sissako en effet exploite tous les ressorts du procédé, s’y meut à son aise sans se laisser abuser. A l’instar du western, intermède dans le film, le procès est une mise en scène, un jeu d’acteurs. Ce que ni les comédiens, les témoins ou les professionnels de la justice n’oublient. Ce procédé cinématographique présente d’étranges similitudes avec la technique juridique, qui vont bien au delà de l’analogie du vocabulaire. La fiction juridique nous l’avons dit tient ponctuellement le faux pour vrai ou inversement, dans le seul but de produire l’effet recherché, mais sans jamais croire un instant que ce faux devient vérité. Nul acteur qui participe à cette mise en scène ne croit réellement juger la banque mondiale. La Banque mondiale elle-même ne s’émeut guère d’un film qui la met pourtant en cause. La fiction est un jeu, mais un jeu sérieux qui produit des effets. Car la force du film est de retrouver l’effet cathartique du théâtre par le truchement de l’improvisation. La fiction provoque une transformation des êtres qui y participent, fait naître l’espoir d’un possible. Elle rend concevable se qui pourrait à terme se réaliser. Le même projet anime le comité, mais le dispositif scénique du procès ne suffit pas à produire ici, l’effet désiré. Là où la confusion artistique d’Abderrahmane Sissako questionne le droit dans un doute constructif, le fait de travestir la vérité pour chercher à mieux l’établir fait naître une confusion qui fragilise le socle de ce tribunal civique. Tandis que dans Bamako, la réalité libère la fiction en en élargissant le cadre, dans l’expérience du Tribunal Monsanto, l’usage abusif d’une référence à la vérité, semble au contraire la contraindre.

Pourquoi le Tribunal Monsanto a t-il hésité à assumer ce « paradoxe de la fiction » qui, en imaginant un autre réel, interroge notre réalité et contribue à la transformer. Pourquoi a t-il renoncé à solliciter pleinement les « forces imaginantes du droit »[5] dont la dimension performative n’est plus à démontrer ? Car l’initiative citoyenne témoigne d’un imaginaire social, riche de propositions innovantes qui attestent d’une volonté radicale de changement.

B) La fiction pour penser la démocratie

Outre la redéfinition des incriminations, l’apport de cette initiative, sa contribution au mouvement de réforme juridique, est d’interroger l’essence de nos institutions. Elle ouvre la voie à une nouvelle forme de justice qui laisserait à la société civile le soin d’établir ses propres tribunaux selon ses propres critères. Elle atteste de l’émancipation juridique de la société civile et appelle alors à redéfinir –ou plus simplement à définir- ce qu’est un tribunal, ce qu’est la justice, qui la rend et au nom de quoi, quelle est la source de sa légitimité. Elle propose dès lors de refonder la démocratie sur de nouveaux procédés.  

L’émancipation juridique de la société civile

Dès lors, en effet, qu’il est question d’une réappropriation de la justice par la société civile, l’embarras rhétorique que l’on a souligné fait place à la détermination, le doute cède devant l’évidence. Ainsi donc, en marge d’une justice instituée, et sans doute afin de dénoncer ses lacunes et d’y suppléer, la société civile pourrait reprendre ses droits. C’est ce que sous tend, non pas le discours dont on a montré qu’il s’échinait bien maladroitement à marquer son respect pour des institutions dont en fait il se défie, mais la mise en scène concrète de ce Tribunal, qui n’a de tribunal, en l’état du droit actuel, que le nom. Le Tribunal Monsanto entend ainsi renouer avec l’essence populaire de la justice. En se réclamant de l’initiative civile, et en affirmant que « le droit n’est pas fait pour les juristes, pour les livres de droit, le droit est fait pour les personnes », le comité organisateur défend « la justice des peuples ». La formule que l’on croirait tout droit issue d’un discours de l’an II traduit exactement la dimension révolutionnaire du procédé, qui consiste à restituer au peuple, l’exercice d’une justice que lui confisquent des institutions défaillantes. Face au constat de nombreuses injustices impunies, il importe de combler le fossé qui s’est creusé entre la société et ses institutions, ici essentiellement les institutions de la justice internationale, de « rétablir la confiance entre la société civile et (…) le droit ». C’est donc un véritable défi démocratique que relève le Tribunal Monsanto, celui de suppléer aux lacunes institutionnelles afin de renouer avec l’essence de la justice, qui ne saurait servir le pouvoir, qu’il soit celui des gouvernements ou des entreprises internationales. La légitimité populaire se trouve renforcée par l’institution, en parallèle du Tribunal, d’une « assemblée des peuples » destinée à  « rallier les mouvements sociaux » et à « planifier le futur ». Un tribunal, une assemblée ; la société civile s’approprie, à défaut de ses mécanismes, les institutions de la démocratie.

Pourtant nos sociétés occidentales et démocratiques ont particulièrement veillé, par le montage institutionnel de la justice, à éviter le réveil du spectre menaçant de la justice populaire. Celle-ci est unanimement condamnée comme source de violence, d’arbitraire et d’injustice. Notre mémoire collective garde à l’esprit –et le cinéma y contribue- les excès des tribunaux populaires auto-institués, voire des lynchages orchestrés par une foule incontrôlable. Paradoxalement, alors que la justice s’exerce au nom de la souveraineté du peuple, elle ne doit pas être aveuglément abandonnée entre ses mains. Le juge n’applique pas le jugement de l’opinion. C’est là la leçon première de nos démocraties, la raison d’être des juges, institués en arbitres indépendants et impartiaux. Le pseudo respect des formes institutionnelles induit par le choix du vocabulaire dont on a montré qu’il était sinon abusif, du moins inapproprié, ne saurait apaiser cette méfiance atavique. D’autant que cette société civile qui entend donner la parole aux victimes de la firme Monsanto se réduit en fait à la trentaine des membres du comité d’organisation, « tous volontaires, sans aucune idée de représentativité ou de parité », qui ont composé ce tribunal.

Aussi faut-il comprendre que c’est moins dans la représentativité du groupe qui en prend l’initiative que dans la médiatisation, qui place le procès sinon sous le contrôle du moins sous les yeux de la société civile, que réside le véritable intérêt de cette initiative. Le geste civique qui donne forme au Tribunal Monsanto, érige moins un tribunal classique qu’il ne revendique une nouvelle forme de légitimité judiciaire, aujourd’hui permise –requise ?- par la mondialisation et les nouvelles technologies de l’information. Le procès Monsanto, essentiellement destiné à porter à la connaissance du public, dans un espace mondialisé, la parole des victimes de la firme multinationale, isolées, démunies et souvent réduites au silence dans le cadre de leurs Etats s’inscrit dans ce contexte, qui offre des perspectives inédites à l’expression démocratique. Mais tandis qu’A. Sissako visait prioritairement à utiliser les ressources de l’art pour engager un processus de réparation de l’ordre de la catharsis, le tribunal Monsanto fait de la diffusion médiatique, la condition essentielle de son geste. Ce sont alors les ressources du web, qui permettent de communiquer très vite et de manière horizontale auprès d’un très large public, qui sont sollicitées. Ne nous y trompons pas. Si F. Tulkens laisse en effet planer l’équivoque en affirmant que le procès vise à informer le public et « que c’est pour cela que l’audience est publique », on ne saurait y voir l’application du principe de la publicité des audiences que nos démocraties placent au cœur du processus judiciaire. Sur ce point aussi le glissement sémantique est perceptible. En droit, la publicité des audiences n’a pas pour objectif de faire connaître les cas au public. C’est moins de diffusion médiatique que de transparence dont il est juridiquement question. Ici, cette médiatisation relève plus du « happening » ou de la « performance » que du souci de la transparence démocratique. Elle porte paradoxalement en elle le piège de la déréalisation, par la dissolution de l’espace public dans la circulation incessante des images.

Malgré ces réserves, il semble bien que le Tribunal Monsanto vise à promouvoir une nouvelle forme de justice citoyenne. Démarche qui traduit des aspirations politiques plus larges. Celles d’une société civile qui, en  marge des circuits officiels du pouvoir institué, recherche une autre manière de faire et invente les moyens de son émancipation démocratique. La fiction donne corps à une justice citoyenne.

La justice participative

Partant du fait qu’en démocratie le droit d’exercer le pouvoir appartient au peuple, nos régimes modernes ont d’abord opté pour une logique représentative. Mais la crise de défiance qui affecte nos institutions invite à remettre ce modèle en cause, et favorise l’émergence, dès les années 1960, de dispositifs participatifs qui visent à « assurer une meilleure participation des citoyens à la formation de la décision collective » et à « produire directement à leur niveau cette représentation de l’intérêt général ». « Un nouvel esprit de l’action publique moderne » s’épanouit lentement qui repose alors sur une citoyenneté plus civique que politique. La mondialisation accélère son essor et renforce ses fondements, dès lors que la parole des sociétés civiles désormais internationalisées se fait entendre à l’échelle supra-étatique. Le Tribunal Monsanto est emblématique de cette mutation démocratique. En affirmant sans détour qu’en cas de blocage institutionnel, l’innovation juridique revient à la société civile, F. Tulkens se fait l’interprète d’un esprit participatif qui réclame l’adhésion des citoyens aux décisions qui les concernent, bien au delà des rendez vous de l’élection. Mais elle va plus loin encore, en lui ouvrant le prétoire !

Car en soulevant la question de la légitimité des juges, le Tribunal Monsanto se replace au cœur du débat démocratique et incite à revoir le lien qui unit la justice au Peuple. En réponse à la crise de la justice dont la doctrine a recensé et analysé les signes depuis quelques années déjà, mais que les institutions s’avèrent impuissantes à résoudre, il propose une nouvelle configuration. Le modèle d’une justice sacralisée, héritée du système napoléonien, recule au profit d’une justice plus proche de la société civile dont elle se fait l’interprète. Car on attend désormais du juge plus que ce que les cadres institutionnels permettent. On leur demande de répondre aux attentes sociales qui aujourd’hui, replacent l’individu au cœur d’une justice mondialisée. Tandis que l’Etat était jusque-là le seul interlocuteur dans la communauté internationale, « l’homme devient sujet de droit soit comme victime d’une violation de ses droits, soit comme auteur de cette violation ».

Faisant fi de la légitimité d’origine fondée sur le respect des modes institutionnels –constitutionnels- de désignation, le Tribunal marque sa préférence sur une légitimité d’exercice, celle que Denis Salas définit comme « l’aptitude à rendre des décisions justes et capables d’obtenir la confiance du public »[6]. Bien que composé par un groupement de citoyens qui ne revendiquent même pas une part de représentativité, ce Tribunal réunit ceux que leur renommée mais surtout leurs compétences et leur expertise qualifient. L’entreprise vise ainsi à « rétablir la confiance », combler le fossé qui ne cesse de se creuser entre la société et ses juges institutionnels dont la légitimité est entamée par l’impunité. Peu importe qu’ils soient magistrats professionnels, ils sont « vrais » juges parce que désignés comme tels pour les besoins de la société civile. Entendu comme référence à une nouvelle source de légitimité, fondée sur la compétence et la confiance, le terme « vrais » appliqué aux juges prend alors tout son sens. Un sens que malheureusement un discours qui construit un rapport ambigu à la vérité ne permet pas d’apprécier dans toute sa mesure.

Le Tribunal interroge de surcroît les lieux du droit en démocratie – non pas seulement où il se dit mais aussi où il se forme- en concrétisant la possibilité de créer de nouveaux espaces, en marge d’institutions qui ne font plus l’affaire. Cette question est aujourd’hui incontournable tant nos démocraties démontrent leurs faiblesses dans une société mondialisée. Les juristes, longtemps aveuglés par le positivisme répugnent à l’envisager lucidement. La société civile elle-même, qui revendique pourtant au nom du rétablissement de ses droits initiaux, la liberté de créer un nouveau modèle institutionnel quand l’existant se montre défaillant, reste marquée par cette culture du droit-vérité et peine à s’en dégager. C’est la raison pour laquelle elle cherche à se justifier en se rattachant maladroitement aux institutions existantes, sans assumer l’audace d’un nouveau montage institutionnel. Une remarque de Marie-Monique Robin atteste de cette frilosité. Tout en ayant l’intuition de créer « un précédent dans l’histoire du droit », elle en donne une analyse erronée voyant l’innovation non pas dans le rétablissement de la société civile dans ses droits, mais dans un lieu « où les récits de vie font écho aux expertises scientifiques, où l’émotion n’est pas une faiblesse mais donne de la chair aux informations que masquent les rapports des experts officiels ». Ce qui correspond semble t-il très exactement à ce qui se passe traditionnellement dans un tribunal.

L’innovation véritable est de concrétiser le fait, en le montrant par le mode de la fiction, dans une société qui a plutôt pris le parti de le taire ou de le marginaliser, que la règle de droit peut naître, hors des circuits officiels. Après avoir fondé la démocratie sur la représentation, qui faisait des organes représentatifs les canaux exclusifs de l’expression civique et juridique, notre société tend aujourd’hui à s’en écarter. Elle lui préfère, c’est en tout cas ce que le Tribunal Monsanto consacre, le modèle participatif dessinant les contours d’un nouvel espace public.

Certes la démarche est imparfaite et n’est pas exempte de risques de dérive. Celui par exemple de confondre participation et critique sociale, et de transformer ce tribunal d’opinion en tribunal de l’émotion, dans une dérive populiste dont il faut se garder. Celui moins immédiatement visible et que Patrick Savidan a habilement identifié qui consiste, sous couvert de la participation populaire de produire « une nouvelle couche intermédiaire de citoyens spéciaux »[7] et de reproduire en fait la dimension aristocratique des démocraties représentatives qu’il s’agit précisément de dénoncer. La démocratie participative requiert des garde-fous et des précisions conceptuelles sans lesquelles elle peut devenir dangereuse. C’est pourquoi le juriste doit accompagner ces transformations. Il ne peut rester sourd et tenir pour des curiosités amusantes ou déconcertantes ces représentations de la justice que véhiculent ces vrais-faux procès. En dépit de leurs maladresses, elles rappellent que la démocratie n’est pas figée, qu’elle s’inscrit dans un devenir institutionnel et que la fiction participe pleinement à ce processus continu d’inventions institutionnelles.

 

Pour citer ce billet : Nathalie Goedert, Procès fictif ou justice fiction ?, Billet mis en ligne le 28 avril 2017 sur imaj–Carnets de recherches en Analyse Juridique de l’IMage, hébergé sur hypotheses.org.


[1] C’est ainsi que Le Monde Planète annonce 14 octobre 2016,  dans sa version électronique, la tenue pour le lendemain, d’un « tribunal international qui se réunit à La Haye (Pays-Bas) », Le Monde Planète, 14/10 2016, de Rémi Barroux. Dès le 17 octobre, le même auteur, qui entre temps a pris la peine de se renseigner, évoque plus modestement, un « tribunal citoyen informel ».

[2] Cf. les travaux de C. Castoriadis, P. Legendre, A. Suppiot.

[3]  Sur cette question consulter Y. Thomas, « Fictio legis, L’empire de la fiction romaine et ses limites médiévales », Les opérations du droit, EHESS, Gallimard-Seuil, 2011, 133-186.

[4] G. Cornu la présente comme un « mensonge de la loi », Vocabulaire juridique, PUF, 2005, p. 402-403.

[5] L’expression revient à Mireille Delmas-Marty, Les forces imaginantes du droit, Le Seuil, 2004-2007. Forces imaginantes qui, selon elle, ne doivent pas contribuer à densifier l’arsenal normatif mais au contraire à adapter la densité normatives aux dynamiques sociales. C’est renouer avec la plasticité d’un droit aujourd’hui trop souvent conçu comme une un monolithe inébranlable.

[6] Denis Salas, « La légitimité démocratique du juge en question », Histoire de la Justice, 2014/1, n°24, p. 145-152.

[7] Patrick Savidan, « Démocratie participative et conflit », Revue de métaphysique et de morale, n° 2/2008, p. 184. 

Le Tribunal Monsanto, un remake de « Bamako » ?

De Bamako au Tribunal Monsanto (2e partie)

Dix ans après la sortie de Bamako, la société civile organisée en association, semble reproduire le procédé quand elle organise le procès réel mais fictif de la firme Monsanto. L’idée de juger l’entreprise multinationale pour des crimes qui n’existent pas encore légalement ou qui ne peuvent donner lieu à des poursuites pénales en l’état actuel du droit est née du Forum civique européen. Un comité d’organisation se forme, composé de juristes et de militants qui sollicitent bientôt le « marrainage » de Marie-Monique Robin, connue pour ses engagements et réalisatrice du documentaire Le monde selon Monsanto. Elle offre son soutien inconditionnel à ce geste, symbolique tant il paraît vain dans le contexte juridique international ; sa notoriété permet alors d’entraîner dans l’aventureuse entreprise des personnalités des cinq continents et le 3 décembre 2015, en marge de la COP 21 qui se tient au Bourget, une conférence de presse lance le projet de l’International Monsanto Tribunal in The Hague[1]. Né de la colère de la société civile, le rêve rejoint la réalité.

De vrais professionnels du droit auditionnent et assurent la défense des témoins-victimes de l’entreprise multinationale. Il s’agit là aussi d’une représentation de la justice, d’une fiction aux forts accents réalistes. Mais la filiation s’arrête là. Ce n’est plus cette fois un sujet de cinéma, mais un « vrai-faux procès » mondialisé par l’image. Le Tribunal Monsanto qui siège à La Haye en octobre 2016 entend non seulement dénoncer un crime impuni mais encore contribuer à une réflexion internationale visant à identifier de nouvelles incriminations et inspirer, à terme, une réforme du droit international. La médiatisation de l’événement permet d’analyser discours et images et de mesurer, au delà des apparences, l’écart qui sépare ces deux initiatives ainsi que les systèmes de représentations qui sous tendent ces procès. Toutes deux en effet recourent au même dispositif pseudo-réaliste mais ne donnent pas lieu au même jeu de la fiction.

I) La mise en scène du procès : l’apparence de la réalité

D’inspiration civique, le geste n’a été rendu possible que par le relais artistique. Car si c’est par conviction que Marie-Monique Robin a accepté de participer une fois de plus à une action contre Monsanto, la dimension scénique du procès, comme mode de combat, a assurément pesé lourdement dans son engagement. L’idée de juger Monsanto devant un tribunal constitué ad hoc étant résolument cinématographique. Outre sa notoriété, Marie-Monique Robin offre son carnet d’adresses tant pour les soutiens au comité que pour les personnalités qui seront invitées à témoigner, qui pour la plupart ont été rencontrées à l’occasion du tournage[2]. Son expérience de réalisatrice rend donc l’entreprise possible. Le Tribunal a besoin d’un lieu pour siéger, de juges, d’avocats, de témoins et d’un chef d’accusation. La mise en scène réaliste est toutefois soutenue par un effort rhétorique.

  1. Le lieu

Comme pour le scénario d’Abderrahmane Sissako, le lieu a fait l’objet d’un choix scrupuleux et surtout symbolique. Le Tribunal Monsanto s’installe à La Haye, non loin du siège de la Cour pénale internationale. Ce choix a pour effet de renforcer la légitimité de cette instance civile et spontanée qui se place ainsi implicitement sous l’aile protectrice de son aînée ; sans compter qu’il favorise la confusion pour des esprits peu vigilants qui, spontanément et ne serait-ce que pour un court instant, pourraient croire à la tenue d’une véritable instance internationale. Les images renforcent cette impression. La vidéo de l’ouverture de la session présente la façade d’un bâtiment institutionnel – c’est en fait un établissement d’enseignement supérieur- qui n’est pas sans rappeler l’architecture la plus classique des Palais de justice : quelques marches pour y accéder, car la justice élève, les colonnes d’un temple, car la justice est sacrée.

Pour ajouter de la solennité à la manifestation, disposition et protocole sont respectés. Une table d’audience fait face à l’assistance, un pupitre tient lieu de barre et accueille les témoins. Un huissier annonce l’arrivée de la cour en ces mots : « Le tribunal. Please, stand up ! » L’assistance se lève ; les juges pénètrent alors dans la salle d’audience, chargés de leurs dossiers. Les greffiers, au nombre de deux, s’installent avec leur matériel d’enregistrement[3]. Cet ensemble d’indices visuels révèle la représentation mentale que l’on se fait communément d’un tribunal[4].

disposition des lieux

Arrivée des juges

les greffiers

Mais déjà d’autres indices viennent contrarier cette mise en scène. Le « procès » commence avec le propos préliminaire de Corinne Lepage, membre du comité d’organisation, qui prononce une allocation d’ouverture que l’on n’entendrait pas dans un tribunal où il n’est guère d’usage qu’une des parties au procès accueille l’assistance, remercie les juges de leur participation et explique la démarche autant que les résultats attendus. Explicitement destinés à la médiatisation de l’entreprise, ce discours crée dès l’origine, un hiatus. Le huis-clos du procès n’est pas respecté. L’ambiance est, sinon au spectacle, du moins à la manifestation publique, à ce qui s’annonce d’ailleurs comme une « journée historique ». Les chevalets qui portent les noms des magistrats, les bouteilles d’eau donnent plutôt à la scène l’allure d’un colloque universitaire. Rigoureusement interdits dans les prétoires, les applaudissements qui viennent clore les discours confirment l’impression d’un show ou d’une performance[5]. Comme dans le film, parmi le personnel non autorisé, mais requis pour l’expérience, des reporters qui filment le procès apparaissent parfois dans le champ, munis de perches et de caméras.

L’ambiance n’est guère à l’audience judiciaire. Faut-il dès lors compter sur les acteurs pour conférer une authenticité à ce tribunal ? Car moins que la matérialité de son siège, qui peut n’être ni permanent ni fixe, le tribunal se conçoit nécessairement comme un espace qui réunit ensemble deux parties en conflit et un tiers impartial.

Les acteurs

Afin d’inscrire son initiative dans la réalité, le collectif organise un procès conduit par des professionnels de la justice, juges et avocats qui assistent des parties, identifiées comme des personnes morales existantes et auditionnent des témoins réels, experts ou victimes.

 Les juges

Se rattachant à une définition moins matérielle qu’organique, qui fait des juges l’incarnation du tribunal, les discours comme les articles de presse qui présentent cette initiative ou en rendent compte, font de la participation de « vrais juges » l’indice le plus certain de l’existence d’un « vrai tribunal ».

Le Tribunal Monsanto est composé de cinq « juges ». Il est présidé par Françoise Tulkens qui a exercé pendant 14 ans les fonctions de juge à la CEDH, dont elle a été un temps vice-présidente et qui a ensuite, en 2012, été membre du panel consultatif des Nations-Unies sur les droits de l’homme au Kosovo. On trouve à ses côtés Dior Fall Sow, avocate sénégalaise, première femme nommée Procureure générale au Sénégal. Elle a été en outre consultante pour la Cour pénale internationale, avocate générale au Tribunal pénal international pour le Rwanda, ainsi que membre fondatrice et présidente d’honneur de l’Association des juristes sénégalais. Jorge Abraham Fernandez Souza, juge à la Cour des contentieux administratifs de la ville de Mexico a été aussi rapporteur au tribunal Russel sur la répression en Amérique latine. Enfin, Eleonora Lamm, de la Direction des droits humains à la Cour suprême de justice de Mendoza et Steven Shrybman, associé au cabinet juridique Goldblatt Partners LLP qui exerce ses fonctions d’avocat à Toronto et Ottawa. Dès lors, l’expression « vrais juges » mérite d’être nuancée. Bien que le choix se soit porté sur des « personnalités reconnues », « éminents spécialistes » et réunissant, au sens du Statut de Rome qui institue la Cour pénale Internationale, « les conditions requises dans leurs Etats respectifs pour l’exercice des plus hautes fonctions judiciaires », on soulignera tout d’abord que le terme « vrais » ne vise pas ici à désigner des magistrats professionnels. Seuls trois membres sur les cinq qui composent ce Tribunal appartiennent à cette catégorie. Encore que n’étant plus en activité, pour deux d’entre eux au moins, car un juge en activité ne peut siéger dans un tribunal citoyen « ce qui constituerait une sorte de conflit d’intérêts ». Toutefois, la redondance des expressions, « vrais magistrats », « vrais juges » dans les propos tenus par les membres du comité d’organisation, ne manque pas de produire la confusion dans la presse qui qualifie indistinctement les magistrats de ce Tribunal civique de « juges internationaux », ce qu’ils ne sont pas !

C’est essentiellement au titre d’experts que siègent ces derniers, apportant à cette manifestation leur connaissance du droit international autant que des arcanes de la justice pénale. Tireraient-ils alors essentiellement de leurs compétences leur légitimité de vrais juges ? C’est ce que sous-entend Marie-Monique Robin dans son discours de clôture : « Bien sûr, c’est nous qui vous avons conviés mais vous êtes de vrais juges, c’est à dire que vous connaissez le droit ». Sans doute, et le statut de Rome, s’inspirant plus de la tradition anglo-saxones en la matière que des pratiques continentales, le confirme, la connaissance du droit constitue-t-elle fréquemment une condition nécessaire à l’exercice des hautes fonctions judiciaires. Encore qu’on ait parfois, selon les époques ou les circonstances, privilégié d’autres compétences. Le système de l’élection des juges, pratiquée au moment de la Révolution française, ou aujourd’hui encore pour les conseils de prud’hommes repose moins sur la compétence juridique que sur le civisme ou le corporatisme. Mais si la connaissance du droit apporte un surcroît de légitimité dans l’exercice des fonctions de juge, elle n’a jamais suffit à faire le juge.

D’un point de vue strictement juridique, on estime aujourd’hui que c’est le respect du processus de désignation, prévu par les textes constitutionnels, conventionnels ou les usages, qui garantit au juge sa place de tiers impartial et lui confère sa véritable légitimité originelle. Le juge doit être institué –nommé ou élu- par une autorité légitime. Or le procédé de désignation adopté ici interroge. Car si dans son discours d’ouverture Corinne Lepage renouvelle sa confiance dans un « tribunal indépendant et impartial », on ne saurait oublier qu’il émane d’un comité de militants engagés, tous « opposants aux activités de Monsanto ». Ces éminents spécialistes ont été choisis pour leur expérience et leur réputation, mais c’est par conviction qu’ils ont accepté de participer à ce procès fictif. Ne peut-on craindre dès lors que ces « juges » soient tentés de confondre, en l’espèce, engagement citoyen et exercice professionnel ? La composition de ce Tribunal ne résulte pas de l’application de règles préétablies conçues comme des garanties d’indépendance et d’impartialité, qui sont aujourd’hui les principaux indicateurs d’une bonne justice mais il est composé ad hoc, en fonctions des investigations à conduire et des résultats attendus. Toutefois, qualifier de vrais, les juges ainsi désignés, suggère aussi que la société civile n’est pas moins garante de la démocratie qu’une autorité instituée. Bien au contraire, elle entend afficher sa capacité à composer, quand cela s’avère nécessaire, un tribunal présentant les mêmes garanties d’indépendance et d’impartialité. Elle peut, autant que l’Etat, instituer le juge comme tiers non partisan, qui soit en mesure, comme juge, de « mettre à distance la violence du conflit ». Elle rappelle ainsi qu’au cours de l’histoire et selon les cultures, la figure du juge est variable.

Tandis que dans le film Bamako, l’expertise des professionnels de la justice, juges et avocats, visait à dynamiser l’improvisation comme procédé de création artistique, dans le procès Monsanto, la même exigence repose sur un souci de réalisme et vise au renforcement de la légitimité d’une instance qui, en l’état du droit, en est dépourvue. Se fondant sur la capacité de l’expert à produire un savoir objectif, le comité affirme que le vrai juge est celui qui connaît le droit et qui est en capacité de le dire. Ainsi, la légitimité du tribunal s’enracinerait non pas dans la dimension purement institutionnelle de la fonction du juge, mais dans son aptitude à exercer un pouvoir de juridiction.

Le droit

 Le glissement s’opère aussi concernant le champ du droit. Le ressort essentiel de ce procès, son ancrage dans la réalité, consiste dans l’application rigoureuse du « droit réel », du « vrai droit international », qui s’entend non seulement des règles du droit international mais aussi des « mêmes méthodes que les cours existantes ». Fondée sur ce « vrai droit », l’entreprise serait donc légitime.

Ce n’est pas tant sur le corpus de règles que porte l’équivoque. Le Tribunal Monsanto entend fonder sa délibération sur les textes existants du droit international relatifs au droit à l’alimentation, au droit à un meilleur état de santé, au droit à la liberté d’expression, notamment celle de la recherche scientifique, le droit à un environnement sain[6] consacrés comme droits fondamentaux. Ces droits sont inscrits dans le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, la Convention relative aux droits de l’enfant, la Convention internationale sur l’élimination de toutes formes de discrimination à l’égard des femmes, ainsi que dans les principes directeurs des Nations-Unis relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme approuvés dans une résolution de juin 2011 par le Conseil des droits de l’homme. La réalité des principes, au sens de leur consécration dans de nombreux textes juridiques de portée nationale ou internationale, n’est donc pas en cause. Mais le droit ne s’entend pas seulement de l’énoncé de principes.

En se donnant pour mission de « vérifier si les activités de Monsanto sont en conformité avec les règles de droit telles qu’elles existent dans les instruments juridiques, essentiellement onusien », les juges se placent en marge du droit international tel qu’il s’applique aujourd’hui. Sans remettre aucunement en cause la pertinence de la démarche qui est, intellectuellement et idéologiquement, satisfaisante et peut conduire à des résultats éloquents, force est de constater qu’elle est précisément dépourvue de réalisme. En effet, ces principes déclarés de portée universelle ne s’appliquent pas en l’espèce, puisque aujourd’hui leur violation par une entreprise multinationale ne peut donner lieu qu’à une action civile, et suppose pour être portée sur la scène internationale, l’épuisement des voies de recours en interne. La Cour européenne des droits de l’homme qui siège à Strasbourg, peut en effet être saisie par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui s’estime victime d’une violation de ses droits fondamentaux. Mais elle oppose des citoyens à leurs Etats, quand les décisions des juridictions nationales semblent aller à l’encontre des droits fondamentaux. L’arsenal juridique existant ne permet pas par ailleurs de saisir une juridiction pénale internationale pour une autre cause que le crime de guerre, le crime contre l’humanité, le génocide ou le crime d’agression. Aucune juridiction internationale existante n’est donc en mesure aujourd’hui de recevoir et d’instruire les plaintes portées par la société civile directement contre l’entreprise Monsanto. Le Tribunal Monsanto entend appliquer des principes existants, bien « réels » à un cas qui ne relève pas encore du champ de compétence des juridictions internationales. Dès lors il y a quelque contradiction à qualifier de réel, un droit qui ne peut pas, en l’espèce, être mis en œuvre et que le Tribunal se propose précisément de réformer. Ce sont d’ailleurs ces lacunes de l’arsenal onusien, et les inégalités qui en résultent, que la société civile vise à dénoncer, voire à combler momentanément, par l’organisation d’une instance parallèle. L’argument qui consiste à enraciner la démarche dans la réalité est ici, on le voit déplacé, puisqu’il s’agit au contraire de la transformer, en soulevant de manière inédite la question de la responsabilité des entreprises.

Enfin, les règles procédurales ne sont pas non plus rigoureusement respectées. Outre la confusion la plus complète qui plane sur le modèle dont le Tribunal Monsanto s’inspire, Cour pénale internationale ou Cour internationale de Justice, les principes généraux du droit de la procédure auxquels ils se réfèrent ne semblent pas scrupuleusement appliqués. Avoir pris la peine de « convoquer », par « acte extra-judiciaire », l’entreprise Monsanto devant ce tribunal fictif sans disposer de la force de coercition l’obligeant à comparaître, et déclarer que « la multinationale sera invitée à faire valoir ses arguments », qu’elle aura « en tant que défendeur … l’opportunité de répondre .. de mettre en doute la qualification juridique de ses comportements ainsi que de contester les demandes des victimes alléguées » ne suffit pas à assurer le caractère impérativement contradictoire du procès. D’une part parce que Monsanto a refusé de participer à ce qu’il qualifie de « farce » dans une lettre ouverte publiée deux jours avant le tenue du procès fictif ; d’autre part parce que le procès se fait à charge, le comité n’ayant pas, contrairement à ce qu’avait fait A. Sissako, requis des avocats professionnels assurant la défense de la firme internationale, pas plus que ne sont invités à s’exprimer aux audiences des témoins favorables aux activités de Monsanto. On soulignera ici comment la fiction cinématographique trouve sa force réaliste en s’émancipant des contraintes de la réalité tandis qu’à l’inverse, le Tribunal Monsanto, ne parvient pas à relever le défi du réalisme qu’il s’impose. Victime du carcan qu’il s’est lui même fixé, il prête alors aisément le flan aux critiques. Sans débat contradictoire, le procès perd une part de son intérêt et surtout de sa pertinence. Le juge en effet est tenu dans le cadre d’un procès, d’examiner la pluralité des points de vue « afin d’apercevoir un sens qui échappe au point de vue partiel et partial des acteurs ».

Les témoins

 Le Tribunal entend au cours de ces deux jours d’audience, 24 personnes venues « des cinq continents », qualifiées par la présidente elle-même de « témoins ». Elle distingue parmi eux, ceux qu’elles appelle les « témoins-experts de vie » qui sont venus rendre compte de leur expérience et surtout de leurs souffrances et les experts scientifiques et juridiques qui partagent leur savoir. Ces témoins ont été retenus par le comité d’organisation à l’issue d’une consultation citoyenne apparemment largement ouverte. Ce procédé laisse entendre que la partie demanderesse est la société civile représentée par le comité d’organisation et qu’elle produit « ses » témoins. Toutefois, en faisant état des 20 « plaignants » représentés par « un avocat expérimenté dans ce type d’affaire », le site du Tribunal Monsanto semble opérer une confusion entre les témoins et les victimes. Ce détail procédural serait-il mineur ? Il ne semble en rien entacher le procès. Car la parole des témoins-victimes, qui n’ont rien de fictif, puisqu’ils présentent de « vrais cas », constitue « le cœur essentiel du travail » et fait la force du Tribunal. Le procès Monsanto trouverait alors en partie sa légitimité comme dispositif permettant de libérer une parole arbitrairement contenue et longtemps étouffée. Le jugement devenant accessoire. Sur ce point, le Tribunal Monsanto rejoint très exactement le projet d’Abderrahmane Sissako.

L’ensemble de ces témoignages a pour objet de rassembler les preuves des préjudices subis, d’établir un lien de causalité avec les activités de la firme Monsanto afin d’éclairer le Tribunal sur leur impact. Outre des pratiques monopolistiques dans les pays en voie de développement qui menacent les équilibres économiques, des fermiers, des agriculteurs venus du monde entier dénoncent la toxicité des produits commercialisés par cette entreprise, ayant pu constater, suite à leur utilisation, la modification des sols et des écosystèmes. Des victimes, qui ne peuvent plus passer pour des cas isolés, tant leurs symptômes sont similaires et leurs cas localisés, souffrent de maladies graves. Des experts, des militants associatifs rendent compte des résultats de multiples études scientifiques établissant un lien de causalité entre l’utilisation de certains produits commercialisés par Monsanto et ces troubles pathologiques ou environnementaux. C’est à partir de ces témoignages que les juges délibéreront avant de se prononcer.

La « sentence »

La finalité elle-même de ce vrai-faux procès est ambiguë. En effet, la fonction de ce Tribunal « n’est pas de condamner au civil ou au pénal », mais les juges, nous dit-on, sont invités à « dire le droit », de manière à ce que la société civile dispose à l’issue du procès « d’une décision de magistrats ». Mais moins qu’une décision, terme qui implicitement renvoie à la décision de justice, le Tribunal rendra un « advisort opinion », c’est à dire un avis consultatif  qui « suivant les procédures de la Cour internationale de justice » comportera des constatations et des recommandations. C’est cette fois l’organe judiciaire des Nations Unies qui sert de modèle – assez peu pertinent en l’espèce, quand on connaît le champ d’action de celui-ci- au Tribunal Monsanto. On ne saurait toutefois confondre une procédure consultative et une procédure judiciaire, même si parfois un même organe est investi de cette double compétence. Dans le cadre d’un procès, le pouvoir de juridiction -étymologiquement juris dictio– du juge consiste certes à « dire le droit » mais dans l’intention de trancher un litige, de rendre la justice. Dire le droit dans un jugement, c’est proposer une solution juste fondée sur le droit mais aussi faire en sorte que le droit s’applique. En cela un avis ne saurait être tenu pour un jugement. Sans jugement, le procès se réduit à une expertise, fondée sur l’audition de témoins et d’experts et l’examen des règles de droit. L’avis rendu dans ces conditions peut n’être pas dépourvu d’autorité car la consultation a son importance dans un processus démocratique. Le comité espère d’ailleurs qu’il constitue un levier pour faire progresser le droit international des droits de l’homme grâce aux recommandations formulées auprès de la Cour pénale internationale et qu’il offre par ricochet, en droit interne, « des outils juridiques qui vont permettre à des avocats, à des juges d’intervenir », les victimes pouvant alors s’appuyer sur une décision « autorisée ». Car l’un des objectifs concrets de ce procès est que les victimes, fortes de cet avis autant que des rencontres qu’il aura permis, sortent de leur isolement et initient « dans leurs pays respectifs les actions nécessaires en se fondant sur les mêmes bases juridiques ». Mais cette absence de jugement nous invite à nous interroger sur la véritable nature de ce Tribunal.

La nature du Tribunal

Quoi qu’en disent et pensent les organisateurs, qu’est-ce qu’un tribunal qui ne rend pas de jugement ? Le jugement ne constitue t-il pas la mission d’un tribunal, l’issue attendue du procès ; l’absence de jugement n’interdit-elle pas de fait l’emploi du terme ? C’est précisément ce qui motive la position de la firme Monsanto ne reconnaissant pas dans cette « farce » l’existence d’un véritable tribunal. Les membres du comité d’organisation ont alors ressenti le besoin de se justifier, alléguant que ce terme générique supportait plusieurs définitions, sans prendre toutefois le soin de citer les fondements théoriques de cette allégation. Il est vrai que la question est difficile, car si la doctrine a beaucoup glosé sur la légitimité des juges, fort peu de travaux permettent de dégager une définition du Tribunal. Jouant de cette confusion, le Tribunal Monsanto propose sa propre définition, fluctuante elle-aussi nous allons le montrer, les orateurs se rattachant à des critères divers et parfois contradictoires.

Composé de « vrais juges » invités à dire le « vrai droit », ce tribunal n’en est pas moins pour Corinne Lepage une « tribunal virtuel » ; tandis que les mêmes indices permettent à Marie-Monique Robin de conclure à l’existence d’un « vrai tribunal ». Par souci de cohérence, F. Tulkens qui préside cette instance qui ne condamne ni ne juge, rattache sans hésitation cette initiative aux tribunaux d’opinion. Sans doute tranche t-elle ici une question discutée. Car le consensus ne semble pas parfaitement établi. Arnaud Apoteker en effet, membre du comité d’organisation ne l’entend pas ainsi. Il affirme tout au contraire que le comité n’a pas souhaité « réduire » l’expérience à « un tribunal d’opinion », donnant toutefois d’un tel tribunal une définition toute personnelle et des plus confuses : « Nous avons voulu que notre tribunal soit présidé par de vrais juges afin de fonder ses délibérations en droit et non sur une opinion, aussi légitime et généreuse soit elle. » C’est confondre le fondement de la décision -le droit- et sa nature -une opinion- et mêler dans un ensemble qui ne laisse pas d’interroger et qui semble bien rendre compte de toute l’ambiguïté de ce geste civique, légitimité et générosité !

La comparaison avec un tribunal d’opinion est pourtant habile. Elle permet de s’inscrire dans le prolongement du Tribunal Russell[7], premier du genre, et de résoudre par ricochet, à la manière de Jean-Paul Sartre qui l’avait adroitement examiné dans son discours inaugural, la question de la légitimité du Tribunal Monsanto. A savoir celle d’une instance qui n’entend pas se substituer à des institutions existantes, mais combler un vide juridictionnel, répondre à un besoin, en faisant appel pour l’occasion, face à l’inertie institutionnelle à une source de pouvoir tout aussi légitime, le peuple. « Véritable magistrature populaire », le tribunal Russell fondait de surcroît sa légitimité – d’où sa dénomination de tribunal d’opinion- sur son impuissance juridictionnelle, valorisant la dimension exclusivement pédagogique de son initiative, se félicitant de n’avoir ni à condamner ni à acquitter, mais à informer « les masses » des agissements de l’Etat américain au Vietnam, par le relais d’une forte médiatisation. La même idée anime Françoise Tulkens. Refusant de s’en tenir au symbolique, la présidente cherche une voie médiane entre un simple jugement moral et une condamnation judiciaire, qui en l’espèce ne peut exister. Rappelant fermement qu’un « tribunal ne fait pas de morale », elle affirme présider un « tribunal pédagogique ». L’opposition des formules est ici éclairante. Implicitement, la présidente du Tribunal Monsanto laisse entendre que, contrairement à la morale, la pédagogie entre dans le champ de la mission d’un tribunal ; mission qui en l’espèce consiste « à faire comprendre au public les impacts des activités de Monsanto ». La référence au Tribunal Russell est ici évidente.

Il apparaît ainsi que le Tribunal Monsanto s’entend d’une réunion dans un lieu privé, d’experts désignés par un groupe de militants chargés d’examiner, à partir de témoignages, la conformité des activités d’une entreprise aux principes du droit international afin de produire un avis éclairé, destiné à faire connaître au public autant qu’aux responsables politiques la nature et l’impact de ces activités agro-industrielles. Bien loin de la définition classique d’une juridiction, est-il pour autant illégitime ? Car dès qu’ils s’émancipent de toute contrainte institutionnelle, les membres du comité d’organisation retrouvent leur liberté de parole et surtout leur force créatrice. Leur détermination apparaît plus clairement quand ils évoquent un « tribunal citoyen consultatif », « un tribunal citoyen informel », « une mobilisation internationale de la société civile pour juger » afin de suppléer à l’inertie des juridictions officielles. Car sans doute ce Tribunal, si peu conforme, trouve t-il sa légitimité dans le fait que c’est la société civile qui le met en place » autant que dans la gravité d’un crime qu’il importe de dénoncer à défaut de pouvoir le juger

3. Le crime

 Moins qu’aboutir à un jugement, le Tribunal Monsanto vise à « ouvrir une brèche dans le mur de l’impunité », celle des entreprises transnationales et de leur dirigeants. En l’état du droit international, les activités de la firme Monsanto, dont le tribunal démontre les impacts nuisibles sur l’environnement et sur la santé des personnes, relèvent essentiellement des juridictions civiles et nationales. Les juges internationaux des droits de l’homme ont commencé, dans certaines régions à examiner, au titre de leurs compétences, les violations du droit de l’environnement. Les difficultés de la mise en œuvre de telles procédures, ainsi que la disparité des droits nationaux rend les poursuites rares et incertaines. Les cas restent isolés. La firme peut donc impunément continuer ses activités sans risque d’être inquiétée au titre des préjudices qu’elles génèrent. En instituant un tribunal international virtuel pour juger Monsanto non seulement pour « violation des droits humains » mais encore pour « crime contre l’humanité » et « crime de guerre », le comité organisateur espère « faire progresser le droit international en proposant de nouvelles idées comme par exemple, la responsabilités des entreprises en matière de droits de l’homme ». Derrière Monsanto, c’est l’ensemble du système agro-industriel qui est visé et par ce procès la société civile cherche l’exemplarité.

Considérant en effet que c’est l’humanité tout entière qui est mise en péril dès lors que des entreprises commercialisent de façon massive –aidées en cela par de puissants lobbyistes- des produits toxiques provoquant de graves malformations in-utero ou des maladies lourdement handicapantes dans les populations qui les utilisent où vivent à proximité des lieux de stockage ou d’épandage, considérant de surcroît les conséquences de ces activités sur les écosystèmes, à savoir : menace pour la biodiversité par la disparition d’espèces, appauvrissement des sols, production de gaz à effet de serre, le Tribunal Monsanto entend démontrer que les produits et les activités de la firme qu’il accuse tuent aujourd’hui massivement des individus, des animaux et des plantes et étend à plus long terme, ce crime aux générations à venir, par la destruction de leur environnement futur. C’est pourquoi il réclame que les violations des droits fondamentaux portant atteinte à la santé des personnes et à l’environnement qui jusqu’à présent ne relèvent pas d’une juridiction pénale, soient considérées comme des crimes et figurent à ce titre dans les incriminations de la cour pénale internationale, au titre de crime contre l’humanité. On sait que le droit pénal est d’interprétation stricte et que les textes actuels fondant la compétence de la CPI ne permettent pas cette extension. Toutefois, dans une société mondialisée qui a pris conscience de l’interdépendance des phénomènes environnementaux, il devient urgent de se doter d’instruments juridiques globaux. L’idée de la responsabilité pénale des acteurs non étatiques, particulièrement des entreprises qui ruinent « les conditions d’habitabilité de la Terre », s’impose.

Est ce une simple coïncidence ? La cour pénale internationale, quelques jours à peine avant la tenue de ce Tribunal civique, inscrit les crimes contre l’environnement dans son champ d’action[8]. Bien qu’encore timide, le lien est officiellement fait pour la première fois entre crime contre l’humanité et crime contre l’environnement. Désormais, les dirigeants ou employés d’entreprise ainsi que les membres de conseils d’administration peuvent être poursuivis pour les actes qu’ils ont commis contre l’environnement, même s’ils n’en sont que complices. Encore que ces poursuites ne pourront avoir lieu qu’à la demande des Etats et à la condition que ces crimes soient reconnus par les législations nationales.

Loin de s’en tenir aux crimes reconnus par le droit pénal international dont il s’agirait seulement d’étendre le domaine d’application, le tribunal Monsanto entend aussi faire la promotion auprès de l’opinion publique et des instances internationales d’un nouveau concept, « l’écocide » qui qualifierait les crimes contre l’écosystème. Les paroles des témoins et des experts en donnant chair à cette notion, essentiellement doctrinale à ce jour et encore confidentielle, doivent permettre de faire la démonstration pratique de sa pertinence.

Le concept d’écocide n’est pas inventé par le Tribunal Monsanto mais celui-ci offre une tribune à ses défenseurs. Nombre de juristes, universitaires et chercheurs, participent donc à ses travaux afin de vulgariser cette notion. L’écocide est en soi une véritable contribution à la réforme du droit pénal international, et donne un bel exemple de la collaboration entre la société civile et une doctrine innovante dans le processus de création du droit. Dès lors deux voies d’action sont possibles. La première, déjà ambitieuse, consiste à s’intégrer dans le cadre institutionnel existant et réformer le Statut de Rome « afin d’y inclure le crime d’écocide et de permettre la poursuite des personnes physiques et morales soupçonnées d’avoir commis ce crime ». On pourrait ainsi « demander au juge de se prononcer sur la nécessité de reconnaître un 5e crime contre la paix et la sécurité humaine ». Une telle réforme suppose de donner de l’écocide « une définition juridique précise ». C’est là l’un des défis de ce Tribunal. L’autre option, qui serait plus efficace compte tenu de la gravité et de la multiplicité des atteintes constatées, mais aussi moins réaliste, consiste à promouvoir la création d’un nouveau tribunal international, spécifiquement dédié aux questions environnementales. Voir l’avènement d’un vrai « tribunal pénal de l’environnement et de la santé », c’est là l’utopie du Tribunal Monsanto[9], qui compte sur l’agentivité de la fiction[10].

Pour citer ce billet : Nathalie Goedert, Le Tribunal Monsanto : un remake de « Bamako » ?, Billet mis en ligne le 5 avril 2017 sur imaj–Carnets de recherches en Analyse Juridique de l’IMage, hébergé sur hypotheses.org.

[1] http://fr.monsantotribunal.orgConférence de presse du 3 décembre 2015.

[2] Marie-Monique Robin dans ses conclusions, évoque les victimes qui sont venues témoigner : « Moi, je les connaissais par ailleurs parce que je les avais filmées dans leur pays d’origine ».

[3] Il s’agit de Marcos Orellana et de Chancia Plaine. F. Tulkens précise au moment de les remercier : « Des greffiers comme à la cour européenne des droits de l’homme, de grand professionnels qui aident à la rédaction des avis et des arrêts ».

[4] William Bourdon, qui par ailleurs jouait l’avocat de la société civile dans Bamako et plaide cette fois devant le Tribunal Monsanto n’hésite pas pour l’occasion à revêtir sa robe d’avocat.

[5] A titre de comparaison, on rappellera les propos du juge dans Bamako : « on n’applaudit pas s’il vous plaît ».

[6] Déclaration de Stockholm sur l’environnement humain, 1972 ; charte africaine de l’environnement de l’homme et des peuples, 1981.

[7] Le tribunal Russell est créé en 1966 à l’initiative de Lord Bertrand Russell afin d’examiner, en l’absence d’instances internationales, si les E. U. ne se sont pas rendus coupables de crimes de guerre au Vietnam.

[8] On doit cette innovation à l’initiative de la procureure Fatou Bensouda. Document de politique générale publié le 15 septembre 2016.

[9] Une idée déjà défendue par la doctrine. Voir Mireille Delmas-Marty , op. cit., p. 42 : « L’idéal serait de créer un Tribunal International de l’environnement, compétent à la fois pour les Etats et pour les entreprises ».

[10] Au sens que lui donne Philippe Descola, La fabrique des images. Visions du monde et formes de la représentation, Paris, Somogy et Musée du quai Branly, 2010.

L’analyse juridique de l’image cinématographique

Ce billet est le résumé d’une communication faite lors de la rencontre « Image et Droit II » organisée à Rome les 4 et 5 décembre 2015 autour du thème « Les usages juridiques des images » par Naïma Ghermani et Caroline Michel d’Annoville. Les working papers de cette journée seront très prochainement en ligne sur le site du Crhipa de l’Université de Grenoble.

Si le cinéma a depuis peu fait son entrée dans les amphithéâtres des facultés de droit, c’est encore à des fins pédagogiques et au rang accessoire d’illustration d’un concept que le juriste français utilise l’image cinématographique. Bien que l’idée que l’on puisse tirer du cinéma, et plus particulièrement de la fiction cinématographique, un matériau de nature à éclairer la recherche ait déjà été investie par les sciences sociales, elle est encore largement inexploitée dans le paysage de la recherche juridique en France .

D’une part parce qu’en dépit des travaux du Doyen Carbonnier, une forme de positivisme semble attacher le juriste français aux sources formelles du droit et l’écarte d’un matériau qui n’est pas juridique par nature . S’il s’intéresse aux images, il s’en tient généralement à l’iconographie juridique, et presque exclusivement à une catégorie plus restreinte encore, celle de l’iconographie judiciaire . D’autre part parce que le cinéma n’occupe pas dans la pensée des juristes un rang équivalent aux autres arts. Considérée essentiellement comme un divertissement, la fiction cinématographique est disqualifiée en tant que source de connaissance juridique. La seule pensée qu’elle puisse avoir une fonction juridique, un impact sur la « vie du droit » est en soi iconoclaste.

Partant de l’hypothèse que le droit est une représentation et que l’image cinématographique se prête à l’analyse de la représentation du réel, nous faisons le pari que la fiction cinématographique produisant une image qui n’est pas juridique, ni par nature ni par destination, permet pourtant de voir le droit, de penser le droit et même de réformer le droit . Continuer la lecture de L’analyse juridique de l’image cinématographique

« Faire du cinéma »: exercice de sémantique à l’usage du raisonnement sociologique

« L’esprit (l’âme) ne pense jamais sans images ». Aristote

Qu’entendre et qu’instruire en raisonnement sociologique lorsque l’on dit de quelqu’un « qu’il fait du cinéma » ?
Lorsque, à la vie comme à la scène, la réalité se mue en simulacre, il est rare que l’expression ne soit pas convoquée ; elle crée un contentieux sur l’argument d’authenticité et signale une réprobation qui vise à rétablir la vérité. L’avant-centre qui s’écroule dans la surface de réparation, le lutteur masqué qui mime la souffrance endurée par un coup, le boxeur corrompu qui accepte de se coucher, la vedette du grand écran qui fait son numéro d’acteur, le héros d’une super production qui sauve le monde de ses prédateurs, ne sont pas seulement des simulateurs ; la mise en scène à laquelle ils procèdent, relève aussi d’un spectacle de l’illusion dont l’écran du cinéma constitue sans doute la représentation la plus achevée.
Si on la prend au pied de la lettre, l’expression « faire du cinéma » parait de prime abord tautologique ; elle renvoie au travail de fabrication des films ou encore (mais il en fait partie) à celui d’interprétation des acteurs. En somme le sens propre de la locution indique la configuration d’un métier à exercer (Becker) dans l’inventaire de ses composantes logistiques et le découpage de ses divisions professionnelles (scénario, tournage, jeu des comédiens, montage, postproduction, diffusion, promotion, exploitation…).
Mais le verbe faire accolé à son transitif cinéma, porte bien entendu, une autre signification que le simple acte de fabriquer des films; il en dévoile l’intention c’est-à-dire l’idée de faire semblant qui renvoie elle-même à celle d’illusion de réalité opérée dès son invention, par le dispositif cinématographique (la célèbre entrée en gare de La Ciotat du train des frères Lumière). On pourrait résumer ce travail de simulation/reconstitution en convoquant le paradoxe du comédien dont parlait Diderot : l’acteur joue à être un autre (son personnage) mais d’une certaine façon il doit être cet autre (la personne) pour que son jeu soit crédible, conforme au pacte de réception qui le lie à celui qui regarde et qui accepte d’entrer dans son jeu. Continuer la lecture de « Faire du cinéma »: exercice de sémantique à l’usage du raisonnement sociologique

Un conte sociologique? La bulle du cinéma comme utopie solidaire (« Le Havre », Aki Kaurismaki, 2011)

Ce billet s’inscrit dans la réflexion qui a suivi un colloque consacré aux représentations de la frontière, organisé à Limoges le 21 mai 2014 dans le cadre du PRES Frontière(s) au cinéma.

Je ne connaissais pas ce film « Le Havre » sorti en décembre 2011 mais une rétrospective complète de l’œuvre d’Aki Kaurismaki organisé par le festival « Premiers plans » à Angers, m’avait déjà été confronté à  la veine laconique de ce cinéma qui paraît  daté d’un autre âge. Je voudrais surtout insister sur le régime de fiction dans lequel ce film transporte. La facture cinématographique du film  se présente en effet comme un conte qui  met sur le devant de la scène le contentieux politico juridique de l’immigration clandestine mais la fiction qui saisit ce contentieux peut aussi être lue comme une fable qui viendrait réhabiliter les ressources de la mobilisation communautaire pour faire face au problème posé. Le film met en effet sous tension des questions relatives à l’application de la règle de droit pour des populations en situation de transit (voir les analyses de Ninon Maillard, de Stéphane Boiron et Christophe Bonotte)  mais il révèle en même temps la manière dont les parties prenantes (policiers, responsables de centres de rétention, édiles politiques, journalistes d’un côté, immigrés clandestins-jeunes et vieux- et populations autochtones de l’autre) s’arrangent avec la loi pour faire valoir des registres de valeurs contradictoires dans le règlement du problème. Pour ce faire Kaurismaki s’emploie à faire du cinéma, une sorte d’asile bienfaiteur dans lequel viendrait se sanctuariser des solidarités perdues pour ré enchanter un monde de plus en plus crispé par les affres de la migration en régime d’échanges inégaux. Il recrée à l’écran un univers social suranné pour en exhumer l’improbable humanité à l’instar de toute une tradition du cinéma français dont le souvenir hante son esthétique. C’est ce parti pris que  je voudrais renseigner pour ce qu’il permet de penser de décalages temporels (et sociaux) dans le traitement du sujet. Socialement,  une utopie solidaire nourrit  peu à peu la narration en se ressourçant à des genres dont la diégèse du film porte explicitement la trace. L’expression sociale qui s’en dégage tient à ce que l’action du film se situe dans le présent alors que la facture du film semble être ancrée dans le passé. Ce tour de passe-passe sémantique crée un effet de distanciation (charme rétro, personnages typés,  langage lapidaire, décor et objets insolites…)  qui surprend  autant qu’il questionne sur les intentions du cinéaste.  Comme s’il s’agissait  de ressusciter la référentialité du cinéma français, la remettre dans son jus,  pour traiter d’un problème dont on sait qu’il constitue un objet de polémique dans l’actualité récente.

Continuer la lecture de Un conte sociologique? La bulle du cinéma comme utopie solidaire (« Le Havre », Aki Kaurismaki, 2011)

Légalité, moralité, fausse représentation du droit, vraie culture populaire… Les invités de mon père, Anne Le Ny, 2010.

Ce billet reprend quelques éléments d’une communication proposée dans le cadre des VIe Rencontres Droit et cinéma (Université de La Rochelle, 2013), intitulée « Droit positif et rémanences de l’ancien droit dans une chronique familiale au cinéma : Les invités de mon père d’Anne Le Ny (France, 2010) ». La communication fera l’objet d’une publication sous la forme d’un article dans les Actes du colloque qui paraîtront en 2015.

(TF1 droits audiovisuels nous a aimablement autorisé à mettre en ligne deux photogrammes du film. Le premier se trouve en « image à la une », le second dans le corps du texte)

Si le cinéma est un art, c’est aussi un médium de la réalité et à ce titre, une source de connaissance pour le juriste. Le film, comme l’œuvre littéraire, le chef d’œuvre pictural ou la pièce d’opéra, révèle le droit tel qu’il est vécu, subi ou ignoré par la société. Les niveaux de lecture sont pluriels : la représentation du droit est-elle fidèle à la règle telle qu’elle se trouve exprimée par les différentes sources du droit ? Il se peut que le droit apparaisse déformé. Déformé intentionnellement ou par erreur, déformé consciemment ou non, le droit au cinéma rend alors compte d’une réalité juridique autre que celle dont le juriste est familier. La représentation du droit peut aussi montrer un fonctionnement social en marge de la norme établie, ou permettre au juriste de rencontrer des pratiques et des mentalités plus anciennes qui constituent autant de preuves visibles d’une tradition juridique sous-jacente.

Continuer la lecture de Légalité, moralité, fausse représentation du droit, vraie culture populaire… Les invités de mon père, Anne Le Ny, 2010.

Les frontières du Havre

J’avoue avoir éprouvé une certaine perplexité visionnant ce film et devant traiter du thème de la frontière. Il m’est, en effet, apparu que Le Havre est essentiellement une fable, sans prétention documentaire, qui ne se mêle d’aucun discours juridique. On n’y trouvera nulle réflexion explicite sur le statut des migrants. D’un côté, nous est présenté le discours politique de l’État-nation et, de l’autre, le discours moral des habitants du Havre.

Nous pouvons cependant tenter de dépasser cette opposition entre la froideur des uns et la solidarité des autres, pour y déceler des éléments propres à nourrir une réflexion juridique sur la frontière.

Continuer la lecture de Les frontières du Havre

Voir le droit au cinéma

(La société de production Diaphana Distribution, distributeur du film « L’exercice de l’État » de Pierre Schoeller nous a aimablement autorisé à utiliser le photogramme placé en « image à la une »)

L’importance de la représentation pour le juriste conduit à proposer une nouvelle piste de recherche, l’analyse juridique de l’image, dont il convient de dresser les contours et poser les fondements, ici plus particulièrement adaptés à l’image cinématographique. L’hypothèse consiste à considérer l’image cinématographique comme un matériau juridique encore non identifié, en partant du constat que la présence avérée du droit à l’écran n’a pas encore donné lieu à une étude systématique, mises à part les représentations judiciaires classiques, du crime, du juge et du procès.

 On se permettra d’ores et déjà une réserve préalable : l’analyse juridique de l’image ne cherche évidemment pas à expliquer le cinéma car il n’est pas nécessaire de comprendre le cinéma. Le 7e art vise avant tout à divertir, à donner du plaisir et susciter des émotions. Néanmoins, porteur d’un certain regard sur le droit, il fournit un matériau susceptible d’être exploité par le juriste. C’est ce que nous voulons montrer.

Continuer la lecture de Voir le droit au cinéma

Le juge était (presque) parfait… Quelques réflexions sur 9 mois ferme d’Albert Dupontel

C’est, paraît-il, après avoir vu le documentaire 10e chambre – Instants d’audience de Raymond Depardon qu’Albert Dupontel aurait eu l’idée de préparer le scénario de 9 mois ferme. La présence de Michèle Bernard-Requin, immortalisée en 2006 dans sa fonction de présidente de ladite 10e chambre du Tribunal Correctionnel de Paris, atteste certainement de cette filiation. Pour autant, il n’y a pas, a priori, grand-chose de commun entre ce que l’on pourrait présenter comme la farce de Dupontel et le documentaire de Depardon si ce n’est que les deux cinéastes sont experts chacun en leur domaine. C’est ici la figure du juge, incarnée par Sandrine Kiberlain, qui retiendra notre attention, même si l’analyse du personnage en question ne prend sens que dans une confrontation avec les autres. Car le sujet de Dupontel est en réalité la Justice (principe philosophique, idéale donc parfaite), envisagée par le biais de la justice (institution, humaine donc faillible)… la première étant, à première vue, bien mal servie par la seconde.

Continuer la lecture de Le juge était (presque) parfait… Quelques réflexions sur 9 mois ferme d’Albert Dupontel

Lorsque l’archive s’invite dans la fiction…

Toujours dans le cadre de l’exercice imposé lors du colloque du Grimaj du 21 mai 2014, qui demandait à chaque spécialiste de choisir et d’analyser une séquence du même film, à savoir Le Havre de Aki Kaurismaki, j’ai choisi un second extrait qui fait intervenir trois personnages : une patronne de bar et ses deux clients, à savoir Marcel Marx, français quelque peu marginal ayant accueilli un jeune immigré clandestin chez lui, et un dénommé Chang, immigré vietnamien, détenteur de faux papier français. Les trois personnages, ainsi que les spectateurs, regardent le journal télévisé, via le poste de télévision filmé lui-même en gros plan par Kaurismaki. Tous partagent donc une image : les personnages devant le petit écran, les spectateurs devant le Grand Ecran assistent au démantèlement d’un camp de réfugiés par les forces de police.

Continuer la lecture de Lorsque l’archive s’invite dans la fiction…

Le regard sociologique de Cimino, part. III

Extrait numéro 3 : Le débarquement ferroviaire de James Avrill

(La Porte du Paradis, de Michael Cimino est proposé en DVD et/ou Blu-ray, en version longue et restaurée, chez Carlotta films depuis le 20 novembre 2013)

James Avrill, seul dans le wagon et à peine éveillé de son voyage, chaussant ses bottes égarées sous son siège (geste de reprise de conscience réitéré à plusieurs reprises dans les moments clé du film), débarque à la gare poussiéreuse  de cette ville embouteillée du Wyoming (Casper Station) ; et c’est dans la foule bigarrée des nouveaux migrants parlant les langues vernaculaires des ghettos de l’Europe centrale, qu’il tente de frayer son chemin. La ville a changé  et James le shérif du comté,  tente d’y retrouver sa place.

Continuer la lecture de Le regard sociologique de Cimino, part. III

Le regard sociologique de Cimino, part. II

Extrait numéro 2 : la dead list des Cattles Barons

(La Porte du Paradis, de Michael Cimino est proposé en DVD et/ou Blu-ray, en version longue et restaurée, chez Carlotta films depuis le 20 novembre 2013)

Voici de quelle manière Cimino filme avec un sens aigu de la reconstitution des mœurs comme celle plus socio-politique des systèmes de justifications, la décision prise par les cattles barons de passer à l’acte. Non sans dire cependant avant de la projeter qu’à l’agitation du dehors donné par la scène précédente et celles qui suivront (j’y viendrai avec le troisième extrait) contraste l’ambiance feutrée du cercle des propriétaires terriens et des éleveurs de bétail qui s’entretiennent sur leurs bonnes raisons de sévir.

Continuer la lecture de Le regard sociologique de Cimino, part. II

Un regard sociologique? La vision de la frontière américaine dans Heaven’s gate de Cimino

Dans le cadre de la Journée d’Etude du 25 octobre 2013, organisée à Limoges par Grimaj : « Jalons pour une méthodologie de l’analyse juridique de l’image », dans le cadre du PRES LCP « frontière(s) au cinéma », Christophe Lamoureux, sociologue du cinéma, Maître de conférences de l’Université de Nantes a proposé une étude sur le film de Michael Cimino : Heaven’s Gate… Une étude que nous publierons en 4 actes : un propos introductif, suivi par 3 analyses autour de 3 extraits du film : le meurtre de Kovak, le conciliabule des cattles barons et le débarquement ferroviaire de James Avrill.

Continuer la lecture de Un regard sociologique? La vision de la frontière américaine dans Heaven’s gate de Cimino

Les cuisines du pouvoir – De Vatel aux saveurs du Palais

Repérer des œuvres cinématographiques traitant le repas sous un angle qui intéresse le juriste relève a priori de la gageure. C’est sans compter la richesse du cinéma français qui peut offrir des représentations juridiques et institutionnelles au détour de films qui trouvent là un emploi inattendu. L’analyse juridique de film, sans négliger totalement les aspects esthétiques ou la valeur de la réalisation, se concentre essentiellement sur les révélations de l’œuvre du point de vue du droit ou des institutions, autant d’éléments qui n’entrent pas forcément dans les préoccupations des cinéastes ou des cinéphiles.

affiche du film Vatel Continuer la lecture de Les cuisines du pouvoir – De Vatel aux saveurs du Palais

Témoigner par l’image : soirée débat-projection avec Jean-Christophe Klotz

Reportage, documentaire puis fiction… Tel est le parcours de Jean-Christophe Klotz dans sa démarche visant à rapporter ce dont il a été témoin au Rwanda en 1994.

Jean-Christophe Klotz est journaliste lorsqu’il filme le Rwanda pour la première fois. Envoyé sur place, il récolte des preuves, en image, du génocide qui commence. Les images sont diffusées au journal télévisé : elles sont vues par des millions de personnes. Pourtant, le génocide continuera. L’image recueillie et diffusée n’aura pas les effets escomptés par le journaliste.

C’est ensuite par un documentaire qu’il tente de revenir sur les événements dont il a été témoin (Kigali, des images contre un massacre, 2006), avant d’en venir à la fiction avec Lignes de front sorti en 2010.

Force est de se demander comment l’image fictive est la seule qui ait permis à Jean-Christophe Klotz de rendre compte de son expérience. La discussion avec le réalisateur permet de mieux comprendre ce paradoxe. L’image de reportage ne montre que ce qui apparaît à l’écran. Elle ne dit rien de plus. Le documentaire et la fiction permettent en revanche d’utiliser le hors champ. La fiction permet par ailleurs de montrer ce que l’on n’a pas vu directement. Jean-Christophe Klotz raconte ainsi les assassinats à la machette, les viols, les exactions nocturnes des milices Hutus, les exécutions sommaires opérées par d’autoproclamés chefs de guerre.

Montrer ce que l’on n’a pas vu? Comment procéder? On remarque que, lorsque le film place le personnage du reporter face aux violences, ce dernier n’a pas sa caméra en main. Une façon pour le réalisateur de nous dire qu’il n’a ni vu, ni filmé de pareilles images quand il était reporter. Quelles images? Le spectateur ne voit pas ce que le personnage a devant les yeux. On est pourtant presque persuadé d’avoir vu. Or, on entend, on imagine mais on ne voit pas directement. Jean-Christophe Klotz a souligné, lors du débat, l’utilisation qu’il fait du hors champ pour « créer des images mentales ». L’image contextualise une violence que le spectateur n’a plus qu’à imaginer. L’image proposée à l’écran en suscite une autre, précisément celle qui constitue la réalité dont le réalisateur veut témoigner sans l’avoir vue, et donc, sans la montrer.

La fiction permet de montrer différemment : le réalisateur évoque ainsi les « métaphores », les « images symboliques » auxquelles il a eu recours : le chef de guerre violent glisse la machette dans la main du journaliste français signifie ainsi que le spectateur est complice, que voir et laisser faire revient à faire.

lignesdefront06

Lorsque le chef de guerre est nourri dans le camp français de réfugiés après l’opération Turquoise et donc après le génocide, on comprend que la communauté internationale a accueilli, voire aidé, d’anciens bourreaux. L’image remplace ici le discours. Elle est construite par le réalisateur pour dire plus que pour montrer, pour dénoncer plus que pour témoigner. Elle constitue le message et non la preuve. Un message rendu nécessaire du fait même que l’image-preuve est restée sans efficacité.

Ninon Maillard

Pour citer cet article :

Ninon Maillard, « Témoigner par l’image : soirée débat-projection avec Jean-Christophe Klotz », billet du 7 avril 2014, Imaj-carnets de recherches en Analyse Juridique de l’IMage, sur Hypotheses.org.